案件回顾

“60后”邓姓女子经朋友认识了“80后”男子尚某，尚某称自己具有丰富的证券投资经验和庞大的业务市场，可帮助她通过证券投资获得稳定收益。邓某深信不疑，于2023年9月与尚某签订《托管协议》，约定邓某向证券账户出资800万元，委托尚某进行股票交易；为保证原告资金安全，尚某提供60万元担保金放账外；尚某保证原告本金不受损失，如果账户亏损达到约定幅度，应补齐初始资金至800万元；盈利时，五五分成。

上述合同签订后，邓某依约向证券账户转入800万元，尚某向邓某转账60万元作为担保金。合同履行过程中，多次出现亏损金额超过《托管协议》约定幅度的情形，但在邓某催促之下尚某并未足额补齐资金，并称实际由“90后”男子孙某操盘。之后，案涉证券账户持续亏损，至2024年2月春节前夕，亏损金额已近400万元，虽经邓某催促，但尚某、孙某并未补齐资金。

2024年2月，孙某向邓某出具400万元的“欠条”，表示将对所欠亏损债务进行偿还。后尚某继续安排孙某进行操盘，截至2024年2月邓某终止托管时，共计亏损267万余元。

邓某认为，尚某在签订《托管协议》之后，与孙某共同操盘，未能保证原告本金不受损失，未依约补足证券账户资金，且违反原告要求，进行高风险的股票账户操作，导致原告遭受经济损失。孙某作为操盘手，在账户亏损后多次对债务进行确认，应与尚某共同赔偿原告损失。

因此，邓某向法庭提出以下诉讼请求：依法判令尚某和孙某二人向自己赔偿损失本金2675170.86元及资金占用费10254.82元。

案件焦点

1、《托管协议》中保底条款是否有效、《托管协议》是否有效？

2、孙某给邓某出具的400万元欠条是否具有产生债务的效力？

3、委托方和受托方之间的责任该如何划分？

法院判决

法院经审理认为：

一是关于《托管协议》中保底条款是否有效、《托管协议》是否有效的问题。

法院认为，保底条款排除了邓某应承担的风险，且在不承担任何风险的情况下仍约定享有50%的收益，不符合市场规律和公平原则，故该条款应认定为无效条款。但案涉保底条款无效并不影响《托管协议》中其他条款的效力，所以《托管协议》具有法律效力。

二是关于孙某给邓某出具的400万元欠条是否有产生债务的效力问题。

法院认为，该欠条系在案涉证券账户发生亏损之后，孙某单方面向邓某出具的欠条。结合法院查明的事实，出具欠条的目的是继续影响邓某，将案涉证券账户交由孙某进行操作。欠条所载明的借款事实并没有实际发生，故对欠条效力不予认定。

三是关于原、被告之间的责任划分问题。

法院认定，一方面，二被告作为受托方均没有证券从业资格，明知股票理财具有高风险性，仍擅自随意接受原告委托从事股票理财，并且向委托人作出了本金不受损失的承诺。在实际操作中，对原告委托的股票理财没有尽到审慎注意义务，给原告造成损害的，应当承担赔偿责任。

二人作为共同受托方，为原告邓某提供股票理财服务，过错责任相当，依法应当对损失承担连带责任。

另一方面，邓某作为具有完全民事行为能力的自然人，其于2014年开立股票账户，2023年开始炒股，对于股票市场风险应有足够的认识。

同时庭审中查明，邓某在委托二被告股票理财期间，邓某知晓案涉证券账户的交易密码及持仓情况，而且对案涉证券账户操作过程也是知情的。

法院认为，邓某作为委托人明知金融市场存在较大的风险，仍轻信受托人的保底承诺，轻信受托人的股票操作技能，亦存在一定的过错。

综合本案庭审情况，原、被告双方对案涉证券账户的损失应按照过错比例进行分担，法院依法酌定原告承担损失的40%，二被告承担损失的60%。

最终，法院判决尚某、孙某连带赔偿邓某损失120万余元，驳回邓某的其他诉讼请求。

律师点评