序 言

继承，本是公民依法处分个人财产权利的自由。当父爱缺位，抚养费迟迟未付，一位父亲选择以“自愿放弃继承”的方式将本可获得的遗产拱手让人，这是真正的权利处分，还是一场精心设计的逃避债务行为？本文通过人民法院的一则真实判决，向世人警示：任何权利的行使都不得违背公序良俗，更不能以损害他人合法权益为代价。

案 情 简 要

小宸系蒋先生与梁女士之子。2017年，梁女士与蒋先生经法院判决离婚，并判令蒋先生自2016年12月起每月支付孩子抚养费1500元，直至小宸年满18周岁。然而，判决生效后，蒋先生始终未履行任何支付义务。

梁女士先后两次向法院申请强制执行，均因蒋先生没有财产可供执行而终结执行程序。但据梁女士所知，蒋先生的父母名下有一套房屋，其父2016年11月离世，此后该房以210万元价格售出，按理蒋先生父亲名下50%的产权份额应由蒋先生及其母亲、姐姐共同继承，蒋先生应当有足够的财产支付拖欠的抚养费。

梁女士向法院申请调查令后得知，由于蒋先生与母亲均在公证中明确表示放弃继承，该房屋50%的产权份额最终由蒋先生的姐姐一人继承。

梁女士认为，蒋先生放弃继承时已对小宸负有法定抚养义务，这个行为明显是为逃避支付抚养费，严重损害了小宸的利益。为此小宸将蒋先生与蒋先生姐姐告上法庭，请求认定蒋先生的放弃继承行为无效，并要求蒋先生姐姐返还蒋先生本应继承的份额。

蒋先生及其姐姐辩称，蒋先生放弃继承与支付原告抚养费之间没有关系。蒋先生放弃继承时仍有工作和收入，具备支付抚养费的能力，之后才失去工作，且其放弃继承是出于自愿，并非为逃避义务。

争 议 焦 点

蒋先生自愿放弃继承的行为为什么无效？

法 律 分 析

法院认定蒋先生自愿放弃继承的行为无效，主要基于以下法律理由：

一、 行为目的具有非法性

蒋先生放弃继承的真实目的并非正常处分权利，而是为了逃避法定的抚养费支付义务，存在明显恶意。这种行为属于以合法形式掩盖非法目的，违背公序良俗，因此不具有法律效力。

二、 侵害未成年人合法权益

根据《民法典》第1067条，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。蒋先生长期拒不支付抚养费且通过放弃继承减少自身责任财产，直接导致其无力支付抚养费，侵害了小宸的生存权和发展权。违反了《民法典》1124条：“放弃继承不得损害他人合法权益，否则放弃行为可能被认定无效。”因此，法院依法予以否定。

三、 构成滥用权利

继承权的放弃虽属个人权利，但权利的行使不得损害他人合法权益。蒋先生在负有生效判决确定的抚养费支付义务的前提下放弃继承，属于滥用权利，违反《民法典》第132条：“民事主体不得滥用民事权利损害他人合法权益。”

四、 符合“恶意逃避债务”无效情形

根据《民法典》第154条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案虽无法直接证据证明姐姐存在恶意，但是姐姐与蒋先生是亲姐弟，同属于一个家庭内部。法院在审理此类案件时，会对家庭成员之间的法律行为进行更严格的审查。姐姐对于弟弟蒋先生的经济状况、婚姻家庭情况（包括其负有支付抚养费的法院判决）理应知晓或具有较高的注意义务，难以认定她对弟弟逃避债务的意图完全不知情，且蒋先生单方放弃继承且明知后果，已构成恶意逃避债务，该放弃行为自始无效。

本案向世人警示：继承权可以放弃，但不得滥用。一旦放弃行为损害到他人的合法债权或法定权益，尤其涉及未成年人抚养费、老人赡养费等基本生存权时，法院可依法认定该放弃行为无效。这体现了司法对弱势群体的保护和对公平正义的维护。

结 束 语

任何试图以“合法形式”掩盖“非法目的”的行为终将无法逃脱司法的审查。法院的判决维护的不仅仅是一个孩子获得抚养费的权利，更是社会主义核心价值观中的公平正义与家庭责任。此案提醒每一位公民，在行使自身权利的同时，必须心存对法律、对社会、对家庭的敬畏与责任。